Prinsi in itele sistemului

Cu aproximativ o saptamana in urma aparea pe portalul Unimedia o stire legata de expulzarea unei femei de cetatenie moldoveana din Romania de catre cei de la Imigrari, autorul articolulul (republicat din Jurnalul National) invocand motive penibile gen diferenta de varsta dintre dansa si sotul roman, si alte intrebari jenante puse de ofiterul oficiului. Pentru ca in general lupt pentru adevar, si dreptate, am decis sa scriu celor in cauza, sa fac lumina. Va las mai jos mesajul meu catre ei, si raspunsul lor. Mentionez ca astept in continuare un alt raspuns de la ei, ramane de vazut daca va mai sosi.

Către: ori@mai.gov.ro

“Buna ziua,

Numele meu este A.B. si va scriu din orasul X. Am citit astazi un articol in cotidianul Jurnalul National, articol in care era vorba despre o femeie din Republica Moldova venita in Romania, care a lucrat aici si s-a casatorit cu un domn de la noi. Se mentioneaza felul care dansa a fost hartuita si umilita de un anume domn Doru Negru, ofiter in cadrul Oficiului pentru Imigrari, printre intrebarile puse de domnia sa fiind, citez: “Ce culoare au chilotii sotului dvs?“, “De cate ori v-ati trezit noaptea?“, imputandu-i-se de asemeni diferenta de varsta dintre dansii. Am numerosi prieteni in Republica Moldova si vreau sa va spun ca o asemenea atitudine din partea colegilor dvs creeaza o imagine extrem de negativa a tarii noastre in lume. Daca acesta este comportamentul dvs fata de toti aceia care ne viziteaza tara, sau decid sa raman sa traiasca la noi, este un lucru extrem de grav. In calitate de cetatean al acestei tari, si contribuabil indirect, prin impozitele platite, la salariul acestui domn Doru Negru, angajat in cadrul agentiei dvs, vreau sa imi exprim totalul dezgust si dezaprobare fata de comportamentul domniei sale, si as dori sa va intreb daca intrebarile enumerate mai sus fac parte din procedura standard a Oficiului si ce masuri disciplinare intentionati sa adoptati impotriva acestui coleg al dvs. In temeiul legii accesului la informatie de interes public, astept din partea dvs un raspuns documentat, complet, si la obiect in legatura cu subiectul semnalat mai sus, in termenul legal prevazut de lege.

Cu stima,

A.B.

P.S. Articolul in cauza il puteti gasi la adresa de internet:
http://www.jurnalul.ro/stire-special/deportata-in-moldova-511172.html”

MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR

Nr. 2880953 din 23.06.2009

OFICIUL ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI
DIRECŢIA MIGRAŢIE

Domnului A.B.
abcdefg@hotmail.com

În referire la e-mail-ul dumneavoastră din data de 13.06.2009 cu privire la situaţia unei cetăţene din Republica Moldova prezentată de cotidianul „Jurnalul Naţional”, vă facem cunoscute următoarele:

În articolul publicat este prezentat cazul cetăţenei moldovene aşa cum a considerat domnia sa că trebuie să fie adus la cunoştinţa opiniei publice, fără însă a fi prezentat şi punctul de vedere al instituţiei noastre care de altfel fusese solicitat şi transmis ziarului înainte de apariţia articolului.

Dacă reprezentantul mass-media ar fi solicitat, cu acordul persoanei în cauză, o documentare a cazului, ar fi putut avea acces atât la procesul verbal de interviu, document care a fost pus şi la dispoziţia instanţei de judecată, precum şi la rezultatul verificărilor efectuate la nivelul instituţiei pe linia activităţii „ofiţerului de interviu”.

În acest mod, cazul ar fi fost prezentat echidistant – atât cu punctul de vedere al străinei, cât şi cu cel al instituţiei noastre – ar fi fost eliminate interpretările cu privire la modul de verificare a condiţiilor prevăzute de lege şi implicit a activităţii „ofiţerului de interviu”, iar opinia publică ar fi fost informată corect cu privire la starea de fapt.

În ceea ce priveşte „procedura standard a Oficiului” vă facem cunoscut că, în cadrul interviurilor, soţilor le sunt adresate întrebări concrete care vizează aspecte şi activităţi care ţin de viaţa în comun, al căror „răspuns” intervievatul îl are „în faţă” în viaţa de zi cu zi, nicidecum întrebări jenante, precum cea a culorii lenjeriei intime.

Interviurile se efectuează în baza unui manual de pregătire realizat cu sprijinul experţilor olandezi şi a unui ghid de pregătire, rolul interviului fiind acela de a stabili realitatea mariajului.

Mai mult decât atât, întrebările adresate în cadrul fiecărui interviu şi răspunsurile soţilor intervievaţi sunt consemnate punctual într-un proces verbal care, la încheierea activităţii este semnat, după citirea în totalitate şi eventuala corectare a răspunsurilor, atât de intervievator cât şi de persoanele intervievate.

De asemenea, intervievatul are posibilitatea să facă, în scris, obiecţii, precizări sau completări cu privire la întocmirea procesului verbal şi desfăşurarea interviului.

În ceea ce priveşte solicitarea dumneavoastră de a vi se comunica „măsurile disciplinare” pe care intenţionăm să le adoptăm împotriva „ofiţerului de interviu” vă facem cunoscut că, pentru a se dispune măsuri împotriva unui lucrăror este necesar să se constate încălcarea de către acesta a prevederilor legale sau existenţa unui comportament neadecvat pe parcursul derulării activităţilor, ceea ce nu s-a impus, aşa cum a rezultat din verificările efectuate la nivelul instituţiei.

Totodată, pentru o mai bună înţelegere a activităţilor specifice care se desfăşoară pe linia prelungirii dreptului de şedere pe teritoriul României în scopul „reîntregirii familiei” precizăm următoarele:

Actul normativ care reglementează regimul străinilor în România este Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată.

Cetăţenilor străini căsătoriţi cu cetăţeni români li se poate prelungi dreptul de şedere temporară pe teritoriul României în scopul „reîntregirii familiei” în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 3 lit.a) din actul normativ sus-menţionat.

Pentru soluţionarea unei astfel de cereri – „în scopul reîntregirii familiei” – legiuitorul a prevăzut la art.63 din aceeaşi ordonanţă instrumentele de lucru ce pot fi folosite pentru constatarea unui mariaj real sau de convenienţă:

„ (1) Oficiul Român pentru Imigrãri refuzã prelungirea dreptului de şedere obţinut în baza cãsãtoriei dacã, în urma verificãrilor efectuate, rezultã cã acea cãsãtorie este de convenienţã.

(2) Elementele pe baza cãrora se poate constata faptul cã o cãsãtorie este de convenienţã pot fi urmãtoarele:

a) coabitarea matrimonialã nu existã;
b) soţii nu s-au cunoscut înaintea cãsãtoriei;
c) lipsa unei contribuţii efective la îndeplinirea obligaţiilor nãscute din cãsãtorie;
d) soţii nu vorbesc o limbã înţeleasã de amândoi;
e) existã date cã anterior unul dintre soţi a încheiat o cãsãtorie de convenienţã;
f) soţii sunt inconsecvenţi în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanţelor în care s-au cunoscut ori a altor informaţii relevante despre aceştia;
g) încheierea cãsãtoriei a fost condiţionatã de plata unei sume de bani între soţi, cu excepţia sumelor primite cu titlu de dotã.

(3) Constatarea elementelor prevãzute la alin. (2) se realizeazã de cãtre ofiţerul de interviu. Aceste elemente pot rezulta din:

a) datele obţinute în urma interviului;
b) înscrisuri;
c) declaraţiile celor în cauzã sau ale unor terţe persoane;
d) controale la domiciliul conjugal ori alte verificãri suplimentare.

Constatarea unei căsătorii de convenienţă – „cãsãtoria încheiatã cu singurul scop de a eluda condiţiile de intrare şi şedere a strãinilor şi de a obţine dreptul de şedere pe teritoriul României” – aşa cum este definită de art.2 lit.l din OUG nr.194/2002, republicată, se realizează de către „ofiţerul de interviu”, acestuia intrându-i în atribuţii intervievarea soţilor, verificările în teren şi verificarea documentelor etc.

Cu stimă,

DIRECTOR

AUREL TEODORESCU

Către: ori@mai.gov.ro

“D-le Director Aurel Teodorescu,

Va multumesc pentru raspunsul rapid si documentat pe care mi l-ati trimis referitor la cazul d-nei Valentina Secrieru. Doresc sa fac urmatoarele precizari:

Asa cum ati remarcat si dvs articolul respectiv din Jurnalul National duce lipsa de un singur lucru, pentru a fi pe deplin credibil: prezentarea pozitiei Oficiului pentru Imigrari, asa cum ar fi fost corect si – ca sa folosesc un cuvant la moda – deontologic. Eu am scris si d-lor de la Jurnalul National insa pana la aceasta ora, nu mi-au raspuns. Putem face insa lumina in acest caz, pentru ca initial am dat de acest material pe un site foarte popular de stiri in media moldoveneasca, dar care este vizitat si de concetateni de-ai nostri. Este vorba de site-ul http://www.unimedia.md

Faptele prezentate acolo au creat atat revolta, cat si nedumeriri in randul nostru, al celor din Romania, insa eu personal mi-am luat angajamentul ca va voi contacta pe dvs pentru a afla mai exact ceea ce s-a petrecut.

Dvs spuneti ca exista un proces verbal al acelui interviu (presupun ca si un transcript al conversatiei avute). Cred ca ar fi in interesul atat al institutiei dvs cat si al d-nei care a semnalat cele expuse in presa, ca acest proces verbal (si transcriptul) sa fie publice, pentru a se clarifica toate acuzatiile aduse. Motiv pentru care v-as ruga, daca este posibil, sa-mi trimiteti si mie o copie dupa aceste documente, eu luindu-mi angajamentul de a trimite redactiei Unimedia aceste acte. In felul acesta s-ar face lumina cu adevarat in acest caz. Daca insa – presupunem – acest lucru nu este permis legal, v-as ruga macar sa ne expuneti si noi mai exact care sint intrebarile din ceea ce dvs ati numit “procedura standard a Oficiului”. Concret, care sunt intrebarile standard folosite (presupun ca macar intrebarile care i-au fost puse, le putem afla. Nu-i nevoie sa stim raspunsurile).

Ati mai amintit dvs ca masura de expulzare a d-nei Secrieru s-a luat ca urmare a aplicarii prevederilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor in Romania. La articolul 63, alineatul 2 sint prevazute, citez “elementele pe baza carora se poate constata faptul ca o casatorie este de convenienta”. V-as ruga sa-mi precizati, concret, care din acele elemente s-au aplicat pentru d-na Secrieru. Suplimentar, m-ar interesa aspectul diferentei de varsta intre soti, cata relevanta are cand dvs luati in calcul expulzarea unei persoane.

In speranta ca imi veti lamuri si aceste aspecte, va multumesc inca o data pentru raspunsul anterior si astept si aceste detalii pe aceeasi adresa de email.

Cu stima,

A.B.”